Rusinst <   Авторы <  

Лобанов М. П.

(р. 17.11.1925)

ЛОБАНОВ Михаил Петрович (р. 17.11.1925), критик, публицист. Родился в д. Иншаково Спас-Клепиковского р-на Рязанской обл. Участник Великой Отечественной войны. В 1949 окончил Московский университет. Там же защитил кандидатскую диссертацию о творчестве Л. М. Леонова. С 1960-х преподаватель, профессор Литературного института.

В 1958 в издательстве «Советский писатель» вышла первая книга Лобанова «Роман Л. Леонова “Русский лес”». Свое отношение к персонажам романа критик выражал не столько декларативно, сколько стилистически, создавая вокруг крупного лесовода, патриота Вихрова эмоционально-лирическую языковую среду в отличие от саркастического языкового поля вокруг Грацианского, псевдоученого-космополита, преследующего Вихрова и паразитирующего на его научных трудах. Тонкий эстетический анализ языка леоновского романа, средств выразительности, особенностей его стиля и т. д. здесь сочетается с размышлениями об историческом пути России.

После выхода в н. 1963 книги Лобанова «Время врывается в книги» имя ее автора было названо в числе 4 ведущих российских критиков в докладе председателя правления Союза писателей РСФСР.

С первыми публикациями в журнале «Молодая гвардия» и вхождением в члены ее редколлегии в апр. 1966 начинается новый этап критической и творческой деятельности Лобанова. В. В. Кожинов считал, что «новое направление журнала “Молодая гвардия” начало складываться прежде всего в статьях Лобанова “Чтобы победило живое” (1965. № 12), “Внутренний и внешний человек” (1966. № 5), “Творческое и мертвое” (1967. № 4), но стало явным для всех позднее». Эти и др. статьи критика вызвали яростные нападки либеральной космополитической прессы. Поистине накаленной была реакция на статью Лобанова «Просвещенное мещанство» («Молодая гвардия». 1968. № 4). Бывший до эмиграции работником комсомольского журнала в Москве, ныне профессор Нью-йоркского университета А. Янов в своей книге «Русская идея и 2000 год» так, с некоторым испугом, передает свое впечатление от «Просвещенного мещанства»: «Даже на кухнях говорили об этой статье шепотом», «сказать, что появление книги Лобанова в легальной прессе, да еще во влиятельной и популярной “Молодой гвардии” было явлением удивительным, значит, сказать очень мало. Оно было явлением потрясающим… Здесь яд и гнев, которые советская пресса обычно изливала на “империализм” или подобные ему “внешние сюжеты”, на этот раз были направлены внутрь. Лобанов неожиданно обнаружил червоточину в самом сердце первого в мире социалистического государства, причем в разгар его триумфального перехода к коммунизму… Язва эта, оказывается, в духовном вырождении “образованного человека”». Янов пишет: «По какой-то причине все иллюстрации Лобанова, все “разлагатели национального духа” носят еврейские фамилии. Именно эти еврейские элементы, которые примазываются к истории великого народа, играют роль своего рода фермента в зараженной мещанством дипломированной массе».

В опубликованной в журнале «Новый мир» (1969. № 4) статье А. Дементьева «О традициях и народности» автор «Просвещенного мещанства» обвинялся в «антимарксизме», «русском шовинизме» и т. д. Статья Дементьева станет сценарием для др. известной статьи руководителя идеологического отдела ЦК КПСС А. Яковлева, которая появится спустя 2,5 года в «Литературной газете» (15 нояб. 1972) и повторит с еще большей оголтелостью русофобские обвинения в адрес Лобанова и др. русских писателей.

Близкий к «Новому миру» А. Солженицын в своих мемуарах «Бодался теленок с дубом» приводит из статьи «Просвещенное мещанство» несколько цитат (кстати, ставя рядом лобановское выражение «просвещенное мещанство» и свое «образованщина» (1974), заключает: «В 20—30-е годы авторов таких статей сунули бы в ГПУ да вскоре и расстреляли». Солженицын рекрутирует русского критика в свою «шарашку» ненавистников советского строя, борцов против него. Но куда более объективен тот же Янов, который пишет в названной выше книге: «В отличие от ВСХСОН (Всероссийский Социальный Христианский Союз освобождения народа) Лобанов верил в потенции советского строя».

После статей о современной литературе Лобанов во 2-й пол. 70-х обратился к русской классике, от «животрепещущей» критики — к солидному литературоведению. Казалось бы, нет прежней «актуальности», чтобы был повод для идеологических обвинений, но и здесь далеко было до академического спокойствия. В 1979 в серии «ЖЗЛ» вышла его книга «А. Н. Островский», где автор показал великого драматурга не по старой советской схеме «обличителя темного царства», а в полноте его творчества, в богатстве изображенных характеров, в жизненности картин не только с темными, но и светлыми поэтическими сторонами народного быта, в колоритности образов в его исторических пьесах, одушевленных высоким гражданско-патриотическим чувством. И в «Грозе» исследователь видит трагедию Катерины глубже, чем только как то, что она стала жертвой самодурства Кабанихи — Дикого. Катерина оказалась жертвой переходного времени, когда «старая», «домостроевская» мораль уходила в прошлое, а в новой «буржуазной» героиня не могла найти себе места.

Вскоре же после выхода книги Лобанова в свет в «Литературной газете» (19 марта 1980) появилась статья В. Кулешова «А было ли “темное царство”?» Он возмущался «отходом» автора книги «А. Н. Островский» от Добролюбова в оценке «Грозы», но дело было не в Добролюбове, а в том, что кроме «темного царства» в 1000-летней России ничего не позволялось видеть. В духе этой статьи проходило и «обсуждение», точнее, погром книги Лобанова за «круглым столом» с участием «ученых-специалистов» по Островскому («Вопросы литературы». 1980. № 9). Здесь также все ссылались на Добролюбова, ополчались против «ревизии революционных демократов», но за этой проформой советско-еврейских критиков стояло главное, объединяющее их — неприязнь к прошлому России, олицетворением которого было для них пресловутое «темное царство».

Крупным идеологическим событием стала история со статьей Лобанова «Освобождение», опубликованной в саратовском журнале «Волга» (1982. № 10). В статье в достаточно мягкой форме осуждались методы коллективизации в сельском хозяйстве России, проводимые еврейскими большевиками. Их прямой наследник — Ю. В. Андропов потребовал принять постановление, осуждающее статью Лобанова. Первый секретарь Союза писателей Г. Марков рассказывал, что «Андропов с сожалением вспоминал в этой связи о статье Лобанова, которая послужила поводом для издания постановления, и сказал, что партийный комитет Саратова “должен еще принять меры”. Эта статья “поднимает руку на то, что для нас священно”, прежде всего на коллективизацию и Шолохова. Кроме того, она предпринимает попытку ревизии мер партии в 30-е, несмотря на то, что “жизнь полностью доказала ее правоту”». Литературовед В. Кожинов писал, что статья «Освобождение» — «одно из самых важных духовных событий за двадцатилетие “застоя”. Читая семь лет спустя Михаила Лобанова, я испытывал, помимо всего прочего, чувство великой радости от того, что честь отечественной культуры спасена, что открыто звучит ее полный смысла и бескомпромиссный голос — хотя, казалось бы, в тогдашних условиях это было невозможно».

Соч.: Роман Л. Леонова «Русский лес». М., 1958; Время врывается в книги. М., 1963; Сердце писателя. М., 1963; Мужество человечности. М., 1969; Внутреннее и внешнее. М., 1975; Надежда исканий. М., 1978; А. Н. Островский // Серия ЖЗЛ. М., 1979, 1989; С. Т. Аксаков // Серия ЖЗЛ. М., 1987; Размышления о литературной жизни. М., 1982; Страницы памятного. М., 1988; Пути преображения. М., 1991; Сталин (сост., автор статьи). М., 1995; Великая Победа и великое поражение. М., 2000; В сражении и любви. М., 2003.

Подробнее